9月18日，第二被告福人居公司加入第二次庭審。

　　“我們生產的四件套布料是從喜洋洋布行茅某處購買的，圖案在購買布料時就已經存在了，上面的圖案不是我們公司印染的，我們也不可能知道這些圖案的印染是否經過著作權人同意、是否是他自己的作品。我們認為，就算侵權，也不應該是使用布料做床上用品的人，而應該是將圖案復制在布料上的人。本案真正的侵權人是喜洋洋布行，應該追加他們為被告。”

　　4、庭審現場出現新情況

　　在法庭質證中，更是發生了讓所有在場人員都大吃一驚的一幕。

　　當福人居公司代理人仔細查看了“魅影”床上用品四件套實物后，說出了這樣一句話——“這不是我們公司生產的四件套，上面沒有我們公司的標簽，如果是我們生產的，套件縫口上應該有‘福人居’的標簽。”

　　這下，麥考林“急”了：“福人居公司是專門從事床上用品生產的，我們經過多次考察才與他們簽訂合同，從他們那里采購商品。一般他們先提供樣品，然后我們認為花色、質量都沒有問題，就會大量采購。他們根據我們的訂單生產商品，上面打的是麥考林的標簽，這些都有事先約定的。”麥考林立即提交供貨單、發票等相應證據，證明自己和福人居公司的“買賣關系”。

　　原告羅萊家紡對福人居公司的抗辯也有些“納悶”，委托代理人向福人居公司提出詢問：“既然涉案的產品不是你們生產的，為何此前你們還出具文書，證明是你們提供貨物的呢？”

　　“我們的確是向麥考林供貨，但本案的系爭產品不是我們提供的。證明書我們此前出具過，但當時麥考林表示我們產品侵權，我們也沒有多問，就作出了上述反饋，今天我們發現涉案的四件套根本不是我們生產的。我認為，出具證明書并不能代表我們承認侵權。”

　　“你們出具說明書是否知道涉案商品的花樣？”

　　“我們看到的是復印件，看不清楚。”福人居公司的回答讓庭審進入僵持狀態。

　　5、最后交鋒羅萊獲勝

　　“第二被告，你們能否提供你方生產的‘魅影’四件套實物？”法官問道。

　　“沒有庫存。據我所知，喜洋洋布行也已經售完。”福人居出示了喜洋洋布行負責人茅某手寫的收據及書面材料。茅某在書面材料上陳述：“此花型是我從某某市場購得后轉南通福人居臥室用品公司。”

　　“喜洋洋布行的經營實體性質是什么？有沒有經過登記？”法官繼續問道。

　　“茅某開的是一個門市，專門銷售布料，我們不清楚他是否經過工商登記。”福人居公司“巧妙”回答。